凯恩斯主义、新凯恩斯主义和福利经济，是当代发达和半发达国家广泛采用的经济政策。自由主义经济学家总是在学术上、媒体上，严厉批评类似的政策，说这些政策严重扭曲经济结构、降低经济运行效率。那么为什么从理论上有严重问题的政策，会被各个国家广泛采用呢？

任何事情都有两面性，凯恩斯主义不能解决经济危机，基本都是往后拖，这是事实。问题是，当大规模经济危机产生时（一定会发生），如果不采取国家货币超发，刺激需求的办法，会怎么样？

现代典型的经济危机是生产过剩造成的，产品生产过多，价格下跌，企业亏损，企业债务违约，企业破产。银行贷款收不回来，银行亏损，储户挤兑银行，银行破产。工厂大规模倒闭，工人失业，失业保险金不够应付，大量工人挨饿。

经济规模萎缩，政府开始削减福利，政府开始裁员，经济进一步萎缩。自由主义经济学，本质是丛林法则，适者生存，追求的

是经济运行的效率。追求效率的结果是淘汰落后的，在人类社会，广泛存在二八法则，大多数人是落后的。如果只追求效率，那么很大一部分人，应该饿死。这样才是自由主义经济学，达到自然平衡的结果。典型的例子就是 1929 年美国大萧条，离我们比较近的例子是希腊债务危机。希腊不能自己发行欧元，不能通货膨胀。经济危机必须削减财政支出，导致工人下岗，警察罢工，全国动乱。

如果欧盟不救助希腊，希腊最后只能脱离欧元区，自己印刷货币，搞通胀，总不能让很多人饿死。

凯恩斯主义，就是当市场有效需求不足时，货币超发以刺激需求。比如：搞政府工程。然后，工人有了工作，有了工资，就会购买商品。需求增加，商品价格上涨，生产商就活了，银行贷款就能还上了。经济的一盘棋，暂时救活了。

另外一种经济危机是生产不足造成的，这时货币超发，结果是毁灭性的。委内瑞拉是另外一个极端的例子，属于生产不足，而货

币超发，造成恶性通货膨胀。委内瑞拉用有工业需要的所有

能源和矿产，拥有大量的农业土地。生产不足，完全是社会制度导致的。大量的人，宁可在城市挨饿，也没有人去农村组织农业生产。非洲各国的情况，也是类似。前苏联也有一样的情况，大量的土地没有人耕种，而人们却都在城市里挨饿。明明不缺乏任何生产资料，就是不能有效的组织起来搞生产，来满足人们的需求。

这类国家通常是农业经济，或者只有采掘业等初级农业，没有完善的工业基础，生活生产物资，严重依赖进口。当生产能力不足，政府货币超发，不能使企业增加生产，社会商品供应量没有增加，老百姓手中的货币反而因此贬值，后果是政府信用破产，国家动乱。

伟人说，科技是第一生产力。可从人类的历史上看，制度更加关键一些。一个政府，能够创造性的发展出一套行之有效的制度，有效的组织生产，满足广大人民的需求，就是非常伟大的成就，何况这个国家有全世界最多的人口，14 亿人。

中国人勤劳、智慧，有众多优秀的传统，当这个国家的人民凝聚在一起，广泛的进行合作，创造出的财富效应必然是惊人的。

同样的政策，在不同的经济模式下，结果是完全不一样的。中国属于生产不足的经济模式，还是生产过剩的典型模式，大家自己考虑结论吧